Вице-мэр Крупский не ответил ни на один вопрос о налоге для предпринимателей

Предлагаю с завтрашнего дня сдавать в аренду горожанам лавочки, урны и бордюры. Почему бы нет? Люди ими пользуются? Пользуются. Имущество изнашивается? Еще бы…
Я не утрирую. Просто не вижу разницы между сдачей в платное пользование скамейки в парке и электроопоры внешнего освещения – и то и другое — это коммунальное имущество, пишет журналистка Ольга Юдина в своем материале для газеты “Горожанин”.
Опоры для ламп освещения города находятся на балансе КП «Горсвет», которое их обслуживает. Месяц назад сотрудники КП начали дергать владельцев торговых павильонов с требованием заключить договоры и платить по 100 гривен за использование каждой из опор, через которую проложены воздушные кабели электроснабжения торговых точек. (ПОДРОБНЕЕ ОБ ЭТОМ ЧИТАЙ: В Днепропетровске — новый налог имени товарища Крупского)
Почти все киоски в городе, как известно, работают в неправовом поле, новое руководство горсовета заблокировало процесс выдачи узаконивающих документов. Решать проблему явно никто не намерен. Зато ввели для киосков новый «налог на столбы». Учитывая, что для прокладки кабеля от ТП до киоска порой необходимо 5, а то и 7 опор, то по 100 гривен с каждой опоры в месяц — сумма весьма внушительная. В конечном счете её заплатят покупатели, через удорожание продукции.
Законно или нет?
Мы уже писали о том, что по этим «100 гривнам со столба» не принималось ни решения сессии, ни решения исполкома. А должно было приниматься. Во-первых, для того, чтобы понять, на основании какого закона городская власть взимает деньги за эту своеобразную «аренду». Во-вторых, решением должен быть прописан порядок распределения поступающих в КП средств от «аренды». Идут ли они в бюджет и кто (что очень важно) контролирует сей процесс… Я догадываюсь, почему городская власть не рискнула оформить аренду опор документально.
Согласно ст.759 Гражданского кодекса по договору найма (аренды) наймодатель передает нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Договор на использование (за определенную плату и на определенный срок) электроопор для размещения воздушно-кабельных линий по своей правовой природе является договором аренды.
Опоры в нашем случае являются частью целостного имущественного комплекса КП. Смотрим ст.4 закона «Об аренде государственного и коммунального имущества», из неё следует, что объектами аренды являются целостные имущественные комплексы предприятий, их структурных подразделений. А целостный имущественный комплекс – это хозяйственный объект с завершенным циклом производства продукции (работ, услуг), с отведенным земельным участком, автономными инженерными коммуникациями. Находящиеся на балансе КП электроопоры являются только частью комплекса.
Согласно п.3.8 устава КП «Горсвет», предприятие в соответствии с законодательством имеет право передавать в аренду предприятиям, организациям и гражданам находящиеся на его балансе оборудование, инвентарь, другие материальные ценности, кроме (!) целостных имущественных комплексов и объектов недвижимого имущества.
Согласно п.1.3 «Порядка передачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего к коммунальной собственности территориальной громады города», утвержденного решением горсовета от 06.04.11 №19/10,предусмотрено, что передача в аренду целостных имущественных комплексов коммунальных предприятий горсовета, их структурных подразделений регулируется (!) действующим законодательством и не регламентируется этим порядком.
Следовательно, возвращаемся к закону об аренде коммунального имущества, а именно — к его статье 19 «Арендная плата». Читаем пункт 2: «Методика расчета и пропорции распределения платы между соответствующим бюджетом, арендодателем и балансодержателем определяются… органами местного самоуправления (для объектов, что находятся в коммунальной собственности)».
Иными словами, как ни крути, а КП «Горсвет» не могло самостоятельно ни высчитывать сумму арендной платы, ни в принципе сдавать в аренду элементы целостного имущественного комплекса без соответствующего решения местной власти! А его – нет.
Для любителей покопаться в лазейках закона могу предложить другой юридический взгляд на проблему. Вновь смотрим закон об аренде государственного и коммунального имущества. В статье 4 говорится, что не могут быть объектами аренды те объекты, которые имеют общегосударственное значение и не подлежат приватизации (в соответствии с ч.2 ст.5 Закона «О приватизации государственного имущества»). В том числе — объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства городов, включая сети, сооружения, оборудование, которые связаны с поставкой потребителям воды, газа, тепла и т.д.
Думается, ни товарищ Крупский, ни товарищ директор КП «Горсвет» Олефиренко эти статьи этого закона в глаза не видели. Как и статью 365 УК, в пункте 1 которой говорится, что превышение власти или служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав или полномочий, наказывается исправительными работами на срок до двух лет или ограничением свободы на срок до 5 лет.
Мы о Фоме, они – о Яреме
«Горожанин» направил в горсовет запрос, дабы понять, как обосновывают свои действия с опорами городские власти. Наш запрос расписали на Анатолия Крупского. Крупский – на директора КП Александра Олефиренко, который и подписал ответ на трех листах.
Мы спросили: есть ли решение сессии или исполкома, дающее основание КП сдавать опоры в аренду? Спросили, почему калькуляция стоимости услуги (аренды) представляет собой расчет стоимости работ КП по периодическому осмотру опор, какими нормативными актами регламентирован порядок и периодичность этих осмотров, на каком основании в калькуляцию заложены админрасходы и прибыль предприятия. Также нас интересовало, на каком основании за работу по осмотру опор КП получает двойной и более объем оплаты, поскольку на одной опоре размещается несколько кабелей, но каждому из частников выставляется отдельный полноценный счет. Спросили, учитываются ли при составлении калькуляции базовые цифры: стоимость приобретения и установки новой опоры, срок ее амортизации, остаточная балансовая стоимость на момент заключения договора.
Что нам ответили? Рассказали, что предметом деятельности КП «Горсвет» является «достижение экономических и социальных результатов», а также «качественное освещение улиц города… эксплуатация сетей внешнего освещения, в том числе предоставление платных услуг юрлицам и физлицам». Познавательно. А что по теме запроса?
«По теме» Олефиренко сообщил, что имущество закреплено за КП на праве полного хозведения, следовательно, КП имеет право им «владеть, пользоваться и распоряжаться».
«Ответственность за сохранность и состояние опор в полном объеме несет предприятие, которое покрывает все затраты на их содержание путем заключения хозяйственных договоров о передаче этих электроопор в частичное пользование, — пишет директор КП. – Использование опор под транзит кабелей увеличивает нагрузку на опоры и может в случае нарушения техусловий привести к их разрушению, поэтому опоры передаются в пользование с условиями предварительного согласования техусловий и с учетом всех связанных с этим рисков».
Про техусловия понятно, и мы очень надеемся, что предприятие не допустит разрушения опор, выдав неправильные ТУ. А по сути? По сути КП ушло в молчанку, сослались на свой устав и сообщив, что предприятие свободно в выборе предмета соглашений, определении обязательств, других условий хозяйственных отношений, которые не противоречат закону. А если, как в нашем случае, противоречат? Расскажите нам о калькуляции, о сроках амортизации…
Знаете, что нам ответили на эти простые вопросы о коммунальной собственности? Что это информация «с ограниченным доступом» и что мы «не обосновали необходимость ее получения».
Я очень надеюсь, что необходимость получения этой информации обоснуют сотрудники милиции. Этой публикацией я обращаюсь в адрес лично начальника ГУМВД Украины в Днепропетровской области Игоря Репешко с просьбой провести проверку законности действий КП «Горсвет» и чиновников, отдавших указание ввести «налог на столбы».
В тему
Киоскеры подняли бунт против городской власти
Общественная организация «Самозахист підприємців» Днепропетровска обратилась к и.о. городского головы Галине Булавке с требованием уволить Анатолия Крупского с должности первого заместителя мэра. Приводим цитаты из текста обращения, принятого 27.07.2015, который подписали 75 человек.
И.о. городского головы Булавке Галине Ильиничне: обращение членов рабочей группы и предпринимателей, которые приняли участие в открытом заседании рабочей группы по размещению временных сооружений в городе.
Сообщаем вам, что 23.07.2015 в ходе заседания рабочей группы по размещению временных сооружений предприниматели четко обозначили свою позицию касательно беспорядка, который царит при оформлении документов на работу временных сооружений, и определили виновных в этом беспределе.
Заслушав выступления членов рабочей группы и предпринимателей, присутствующие на заседании решили:
…
4. Признать действия первого заместителя городского головы Крупского А.Ф. по поводу вмешательства в процедуру оформления правоустанавливающих документов на земельные участки под ВС деструктивными.
5. Обратиться к и.о. городского головы Булавке Г.И. с требованием уволить Крупского А.Ф. с должности первого заместителя городского головы.
Секретарь Самитова М.Ж.
Автор: Ольга Юдина