Список украденных в Днепропетровске «320 объектов» оказался фейковым?

Недавно город потряс скандал. «У городской громады украли более 300 объектов коммунальной собственности», — пестрели заголовками СМИ едва ли ней всей Украины.
Я четвертый год веду журналистские расследования, касающиеся увода коммунальной собственности: это и дело о 96 объектах, и объекты банкротящихся КЖЭПов, и объекты областной собственности и пр. Само собой, новый список меня крайне заинтересовал. Да и коллеги начали массово звонить за консультацией с вопросами: как украли, какая схема? Профессиональный интерес заставил сесть за изучение нового списка, чтобы дотошно разобраться: кто, что и как…
Об этом идет речь в материале Ольги Юдиной для газеты “Горожанин”.
Сколько-сколько?
Данные об обворовывании городской громады в особо крупных размерах были обнародованы в социальных сетях от имени бывшего вице-губернатора области. В качестве доказательства прилагались фотокопии документа «Список выбывших объектов». Было сказано, что прямой ущерб городу от незаконного увода имущества составляет несколько сотен миллионов гривен. А непрямой (приводим цитату) — это «потери городского бюджета от невозможности использовать эти здания, от арендной платы коммунальных предприятий за помещения, которые внезапно стали частной собственностью».
Читайте также: Готель «Дніпропетровськ». Історія однієї крадіжки
Я начала проверку с областной прокуратуры. И удивилась, услышав, что отдельного уголовного производства по факту заявления о воровстве 320 объектов коммунальной собственности города прокуроры… не открывали. Как так? Ведь прошел уже почти месяц! Объяснили, что проводят проверку доводов. Ну, может, это и разумно, поскольку в заявлении о воровстве фигурируют только списки.
Что списки из себя представляют? Это, по всей видимости, фотографии с экрана компьютера, в котором хранится какая-то учетная или бухгалтерская база. Компьютер, как можно предположить, принадлежит горсовету.
Прежде всего я уточнила количество объектов. Сразу нашлась механическая ошибка в подсчетах. Думаю, экран фотографировался с нахлестом, потому как 13 объектов, расположенных на первых и последних строчках, сдублированы. Получается не 320, а 307 объектов. Это так, для точности.

Подчеркну ради этой самой точности еще один нюанс. В нескольких случаях группа строк представляет собой описание одного объекта. Впрочем, и объектом это назвать трудновато.
Например, последним блоком в списке идут объекты, расположенные по адресу: набережная Победы, 51л. Вот что перечислено: сторожка, две водонапорные башни, три ограждения, два фундамента, два лотка и четыре мощения — всего 14 строк списка. Я, с вашего позволения, буду считать их за один объект недвижимости – сторожку с идущими к ней в придачу неотъемлемыми балансовыми позициями.
В комплексе сооружений по адресу ул. Короленко, 22 как отдельные объекты отмечены три дымовые трубы и ограждение. Их мы, пожалуй, тоже объединим.
Одноэтажное здание, укомплектованное воротами и ограждением, относится к проспекту Маркса, 28 – получается тоже один объект. Аналогичные заборы посчитаны отдельной строкой по ул. Ярославской, Героев Сталинграда, 156. А на ул. Инженерной, 1 объектом недвижимости названо глиняное ограждение.
Вычтем из списка 26 труб, заборов, мощений и лотков и получаем точное число украденного — 281 объект коммунальной собственности.
Среди украденных объектов коммунальной собственности в списке перечислены 38… киосков. Само словосочетание «коммунальный киоск» — это некий нонсенс. Направила запросы, получила ответы, и вот что выяснилось. Указанные киоски – это часть новых остановочных комплексов. После установки, согласно решению сессии горсовета №34/11 от 18.05.2011, они были взяты на баланс КП «Бюро имущественных прав», а через полгода решением сессии №1777 от 28.12.2011 перешли на баланс КП «Транспортная инфраструктура», которое и обслуживает нынче остановочные комплексы города.
Так что, пожалуй, отминусовываем и киоски. Итого имеем 243 украденных объекта — это здания и помещения.
Первые непонятки
Сверяя список украденных объектов с базой недвижимости, я нашла 134 объекта, которые по состоянию на апрель 2015 года официально числятся как… коммунальная собственность городской громады Днепропетровска. И это не заборы или киоски, а именно помещения.
75 из них находятся на балансе КП «Специализированный ремонтно-строительный участок», чье банкротство было прекращено после известного скандала о 96 объектах. Собственно, 62 из 75 объектов нового списка – те самые, что были в числе прочих возвращены в собственность города и закреплены за прежним коммунальным балансодержателем. Тема 96 объектов у нас на контроле, ситуацию с возвратом имущества мы описывали месяц назад и тогда отметили, что 3 фигурирующих в списке помещения находятся в процессе возврата от ООО «Солярис» городу, по ним сегодня идут суды под контролем прокуратуры.
Еще 20 объектов из «списка 300» официально находятся на балансе КП «Бюро…». Один объект числится за КП «Молодежь-спорт». Еще по 7 – на балансе КПЖРЭПов Жовтневого и Бабушкинского районов, в том числе помещение по ул. Инженерной, 1 площадью 655,6 метра. А 286,2 кв.м этого помещения, согласно решению сессии горсовета от 24.10.2012, были переданы на баланс КП «СРСУ». Другие помещения из списка украденных находятся на балансе КП «Городские коммунальные платежи» (1 объект), КП «Жилсервис-1» (3), КП «Благоустройство» (4), КПЖРЭП Кировского района (2), КП «Жилсервис-2» (9).
По одному объекту из списка благополучно имеют на балансе отдел образования Самарского райсовета, КУ «Днепропетровский городской социальный центр матери и ребенка», КП «Жилсервис-5», КУ «Городской детско-молодежный центр».
Проще говоря, 135 объектов не украли, они являются собственностью городской громады. Но в списке остается еще 109 объектов. Может, украли их?
Украло… государство?
Есть в списке украденных объектов и несколько таких, что были переданы городом в государственную собственность.
Например, 3732,4 кв.м по ул. Бородинской, 11 отныне числятся на балансе судебной администрации (решение №36/55 было принято горсоветом 3 сентября 2014 года).
1518,6 кв.м по ул. Янгеля, 4 (1-й и 2-й этажи здания) с 1 декабря 2014 года по акту переданы на баланс Днепропетровского окружного административного суда. К этому суду относится и еще одна строка списка — 1531,8 кв.м, это 3-й, 4-й и 5-й этажи того же здания по ул. Янгеля.
Здание — пристройка по ул. Электрической, 28 — в декабре 2013 года было передано на баланс ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Кстати, это помещение было взято на баланс города незадолго до его передачи в госсобственность.
В итоге отминусовываем из списка украденных еще четыре объекта.
Аукционы
Теперь подробно о тех объектах, которые перестали быть коммунальной собственностью.
Право законной приватизации коммунальной собственности регламентирует Закон «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», а также решение сессии Днепропетровского горсовета №10/18 «О способах приватизации объектов недвижимого имущества…». В Днепропетровске есть только два варианта законной смены собственника: аукцион и выкуп. И на каждый аукцион или выкуп каждого отдельного объекта должно быть соответствующее решение сессии горсовета.
40 объектов из списка 300 украденных были приватизированы путем аукциона.
Кстати, 17 из них находятся по одному адресу: пер. Лоцманский, 1л. Это целостный производственный комплекс из гаражей-боксов, складских помещений, админздания и проходной. Все они решением сессии №5/29 от 5 декабря 2012 года были предназначены для приватизации через аукцион. И купил их на аукционе «Днепрооблэнерго» для строительства подстанции Надднепрянской с целью запитки надземной ветки метрополитена. Деньги за покупку заплачены.
Может, афера в том, как проводятся аукционы? Давайте проверим этот механизм на предмет выявления коррупционных схем.
Отбирает объекты для аукционов департамент горсовета, а утверждают их депутаты на сессии отдельным решением. Через торги продаются объекты, в отношение которых можно предположить покупательский интерес. Суть продажи – получить деньги в городской бюджет, если плата за возможную аренду объекта не покрывает стоимость его содержания и ремонтов.
Сначала объекты оцениваются, для чего оглашается конкурс по выбору независимого оценщика с гослицензией. Объявление публикуется в газете горсовета «Наше мiсто». К сожалению, главным критерием выбора является наиболее низкая цена на услугу. Честность и профессиональность не оцениваются. Впрочем, оценить их крайне сложно, ведь все субъекты предпринимательской деятельности априори равны в правах, пока их не поймали за руку и не доказали злой умысел. Попутно заметим, что полтора года оценивали имущество не люди, а общегосударственная компьютерная программа. С неё вообще какой спрос?
Затем проводится открытый аукцион. Объявление о нем публикуется в газете горсовета с указанием характеристик и стоимости объекта. Выигрывает тот, кто предлагает наибольшую цену. Итоговая информация — с указанием цены продажи — тоже публикуется в газете.
Можно ли считать воровством аукцион? Не думаю. По крайней мере, я проверила выборочно несколько объектов – объявления были, участники торгов были, следовательно, и этот процесс можно считать соответствующим процедуре. По информации из профильного департамента горсовета, деньги за выкупленные на аукционах объекты поступили в бюджет в полном объеме.
Остается, конечно, вопрос о том, нужно ли было в принципе продавать имущество. Может, лучше сдавать его в аренду и получать деньги постоянно? Но это вопрос для другого расследования, мы пока определяем главное: украли или не украли.
Выкуп
59 объектов из списка 300 украденных были проданы путем выкупа. По каждому из них имеются решения сессий горсовета, принятые при трех президентах — в 2007, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годах. Есть и «половинчатые» выкупы. К примеру, 45,2 квадратных метра по адресу ул. Погребняка, 25 были, согласно решению сессии от 26 декабря 2012 года, проданы, а 57,3 квадратных метра осталось и по сей день в коммунальной собственности.
На выкуп имеет право добросовестный арендатор коммунального помещения. И есть один важный нюанс: выкупить (а не купить через аукцион) можно тот объект, в улучшение которого (ремонт, реконструкцию, переделку) арендатор уже вложил собственные деньги – взял, к примеру, заброшенный подвал, а сделал из него за свои деньги магазин, тренажерный зал или кафе.
Это так называемые неотъемлемые улучшения (то, что нельзя, образно говоря, вынести из помещения, не повредив объект). Речь не о покраске стен. Согласно ст.18 (2) Закона «О… малой приватизации», неотъемлемые улучшения объекта должны быть выполнены на сумму, не меньше 25% от его рыночной стоимости, определенной оценщиком на момент заключения договора об аренде.
По городским правилам, делать такие улучшения самовольно арендатор права не имеет. Он должен получить разрешение в горсовете, а после – подтвердить выполненную работу и затраты документами: договором подряда, сметной документацией, актом выполненных работ, подтверждением оплаты по договору подряда, аудиторским заключением и прочими бумагами. Только в таком случае возникает право на выкуп, и это право по каждому объекту подтверждается решением сессии горсовета.
Сразу возникает вопрос: а за какую цену выкупается обновленное и отремонтированное помещение? За более высокую, чем первоначальная оценка (ведь помещение после ремонта стало привлекательней и, соответственно, дороже) или за меньшую – это если вычесть из стоимости объекта деньги, потраченные на его ремонт?
Так вот, оказывается, (я, не поверив, проверила цифры по целому ряду объектов) – выкуп осуществляется за более высокую стоимость. Помещения и объекты переоценивают с учетом изменений их характеристик после ремонта отобранные на конкурсе оценщики.
Не знала ранее, но около пяти лет назад именно Днепропетровский горсовет стал инициатором правила: выкупа объектов по цене, из которой не вычитается стоимость неотъемлемых улучшений. Чиновники говорят, что, в отличие от Фонда госимущества, они вынужденно пошли на такой шаг, чтобы им никто не ставил в вину «срисованные с потолка цифры стоимости ремонтов» и уменьшение таким вот образом цены выкупа.
Но вопрос цены выкупа, как вы понимаете, остается. Всегда хочется, чтобы бюджет получил больше. Я долго спорила на эту тему с тремя бизнесменами, которые мне наглядно на пальцах объясняли, что сегодня недостатка в свободных помещениях в городе нет, наоборот, имеет место их переизбыток. И зачем морочить себе голову процедурой покупки у города (а она растягивается минимум от полугода до полутора лет), если у частника помещение можно купить за два часа через нотариуса? У города есть одно преимущество – цена. Тогда можно взвешивать, что лучше – покупать долго, но дешевле или покупать за день, но дороже.
Вопрос, на мой взгляд, спорный. Еще более спорный – вердикт оценщика. Но я и не бизнесмен, и не оценщик. В процедуре выкупа городского имущества меня главным образом волновал один вопрос – его прозрачность и возможность контроля.
Объекты «с историей»
Есть в списке украденного три помещения по адресу пл. Демьяна Бедного, 16 (площадью в 69, 352,6 и 3132,1 кв.м). Они решением сессии горсовета №60/17 от 30.11.2011 были переданы путем пожертвования из городской собственности в собственность религиозной общины Свято-Успенской парафии Днепропетровской епархии Украинской православной церкви. Передача объектов по акту состоялась 15 августа 2012 года.
Вы наверняка догадались, что речь идет об имущественном комплексе бывшей 10-й горбольницы. Здание это когда-то было первым кафедральным собором Екатеринослава, а уж потом больницей. И сегодня принято решение восстановить на историческом месте исторический собор. Правильное это решение или неправильное – судить вам. А для себя мы можем сделать один вывод: церковь имущество городской громады не украла, а получила его официально.
Еще один объект «с историей», который 19 сентября 2013 года был списан с баланса КП «Бюро…», находится по ул. Героев Сталинграда, 156. Этот объект — уличный туалет, которому не повезло стоять на месте стихийного авторынка. Насколько я разобралась, туалет был внесен городом в уставной фонд некоего предприятия, которое занялось благоустройством авторынка. Сегодня рынок относительно благоустроен, а туалет, судя по всему, просто снесен. Если к этой позиции из списка украденных объектов и есть вопросы, то они скорее относятся к теме земельных отношений, а не к коммунальным объектам. Мы этот вопрос оставили себе на заметку, впоследствии проверим.
Что украли
Подводя итоги двухнедельного знакомства со списком украденного, могу однозначно сказать, что 2 объекта из заявленных 320 действительно подпадают под понятие «украли». Они отличаются от прочих объектов тем, что город лишился их на основании судебных решений.
Первый объект – это памятник архитектуры, здание на ул. Урицкого, 2а. Оно ушло из городской собственности на основании судебного решения «о признании права частной собственности». Эта история с участием экс-нардепа, экс-начальника областной милиции, экс-зампреда облсовета Ивана Ступака и его тещи Александры Криворучко достаточно хорошо известна. Объект некоторое время побыл «Русским центром», был переведен в статус жилого фонда и сегодня представляет собой 400 метров уютной жилой площади в историческом центре города.
Вот прекрасное поле деятельности для прокуратуры и прочих правоохранителей, а также для активных депутатов горсовета. Боритесь, подавайте иски. Но почему-то никто не хочет этим заниматься. И при Януковиче не хотели, и при Порошенко не рискуют, и при старых губернаторах, и при новых…
Второй «стремный» объект – это бывший магазин «Лотос» по проспекту Маркса, 58. С формальной точки зрения, 2680 кв.м этого магазина официально числятся на балансе КПЖРЭПа Бабушкинского района, но едва ли город может распоряжаться своим имуществом.
История началась при мэре Швеце и губернаторе Лазаренко в очень далеком 1995 году, когда решением №1737 от 21.12 исполком горсовета разрешил продажу четырех нежилых помещений, расположенных по адресам: пр. Маркса, 58 и 94а, ул. Мечникова, 4 и пр. «Правды», 117, их приобрело связанное с Павлом Ивановичем ООО «Днепронефть».
В нарушение Закона «О приватизационных бумагах» 70% стоимости помещений было оплачено имущественными сертификатами. Решениями арбитражного суда области в 1998 году договоры купли-продажи признаны незаконными, а ООО обязали вернуть имущество громаде. Но спустя 20 (!) лет Высший хозсуд восстанавливает «Днепронефти» срок для подачи кассационной жалобы на давнее судебное решение и следом отменяет само решение.
Управление коммунальной собственности горсовета (ныне – департамент имущественных прав) подает кассацию, и Верховный суд Украины отменяет решение Высшего хозсуда. Однако в промежутке между постановлением Высшего хозсуда (01.11.2007) и постановлением Верховного суда (25.03.2008) появляется «дружественное» решение третейского суда при Ассоциации «Левлекс». Им были удовлетворены иски ООО «Научно-производственный альянс «Манхеттен» к ООО «Днепронефть». Договоры купли-продажи данного имущества между этими фирмами были признаны действительными.
Днепропетровское БТИ оперативно зарегистрировало за ООО «Манхеттен» право собственности на помещение по проспекту Маркса, 58. А вот с объектом по Мечникова, 4 у БТИ возникли трудности, так как на момент принятия решения Высшим хозсудом это помещение уже было официально зарегистрировано за территориальной громадой города после отмены предыдущих решений и договоров купли-продажи.
Больше всего меня удивило то, что город, оказывается, и по сей день судится за эти помещения, надеясь обжаловать решения третейского суда. Но хозсуд упорно отказывает в удовлетворении исков. И это тоже тема для правоохранителей.
Обидно
На изучение самого списка «300 украденных объектов» и документов переписки по этой теме со службами горсовета мы потратили немало времени: перевернули сотни решений горсовета, обошли десятки помещений. А в итоге вышла смешная арифметика.
Заявлено о краже 320 объектов. Из них:
— бесспорно находятся в законной коммунальной собственности 134 объекта (плюс 38 коммунальных киосков);
— перешли в государственную собственность 4 объекта, переданы церкви 3 объекта;
— продано через официальные аукционы и через выкуп 99 объектов;
— 27 объектов являются частями (трубы, уличные туалеты, заборы, элементы мощения и пр.) целостных имущественных комплексов;
— бесспорно украдено 2 объекта, один из них – более чем 20 лет назад при Швеце.
Что сказать…
Изначально мы порадовались появлению соратников в борьбе с коррупцией и воровством коммунальной собственности, а в результате поняли: журналисты как были, так и остались практически одинокими в борьбе с этим явлением. Реально бороться можно, только предъявив факты и доказательства, а не пламенные заявления. Но темы наших журналистских расследований «большие люди» просто используют как зажигалку в политических целях. Почему, спрашивается, не берут наши цифры? Почему оперируют смешными списками? По крайней мере, было бы что обсуждать. А так…
Автор: Ольга Юдина