Почему “тормозят” реформы?
Уже примерно четверть века мы о них говорим, разговоры те начались еще при совке, при Горбачеве. Многое произошло за это время, но по прежнему “призрак совка” занимает важное место в нашей жизни. И мы недовольны результатом. Настолько недовольны, что это недовольство стало уже привычным, частью образа жизни и важной частью менталитета. До такой степени важной, что именно этим самым менталитетом и объясняют теперь постоянные неудачи тех самых реформ.
Мы начинали с того что “в системе плохие люди” и клеймили ретроградов да бюрократию, потом мы клеймили принципы, потом “систему”, и наконец додумались ругать “народ” с которым нам таки не очень повезло. Но все эти поиски виноватых не принесли нам счастья. Хотя-бы потому что мы так ниразу и не решили что делать с виноватыми. То бишь этапа массовых репрессий мы за эти четверть века еще не видели. Возможно еще увидим, но снова не факт что это поможет. Судя по результатам – мы явно что-то делаем не так.
Если человек четверть века “что-то делает не так”, то это означает обычно что он “что-то не так думает”, подобная стабильность результата обычно указывает на проблемы с методологией, с подходами, а не с какими-то отдельными решениями. С менталитетом тем самым, ага. Ошибки которые труднее всего признать, и которые нелегко даже увидеть с позиций того самого менталитета. Задача весьма похожа на проблему Мюнхаузена который тянул себя за волосы из болота. Трудная короче проблема.
И человечество кстати накопило большой опыт той проблемы решения. Вопрос излечения всяких там алкашей и наркоманов – довольно близкий пример, тоже “проблемы с менталитетом”. Которые решаются трудно, но когда решаются – то всегда привлечением “внешней силы”, будь то углубленное читание библии, “живительая сила коллектива” или доктор со смирительной рубашкой. То бишь “внешней точкой опоры”. Изменение сознания – нуждается в изменении бытия.
Говоря о “успешных революциях” мы можем заметить что они всегда сопровождались одновременно изменениями институционными и кадровыми, две компоненты всегда. Что обеспечивало стабильность процесса и “необратимость реакции”. Полумеры тут бесполезны, ибо не дают стойкого эффекта. А мы к сожалению пошли по пути полумер. Сначала мы наполняли советскую систему реформаторами, потом строили рыночную экономику силами партийных функционеров и красного директората. Потом розбудовувалы национальную державу силами глубоко советских людей. Сначала с “новой”, рыночной преступностью у нас боролась еще советская ментура, а потом и саму ту ментуру мы наполняли уже сложившейся “рыночной” мафией. Ну и так далее. Одни и те-же грабли. И мы отнюдь не спешим с них слазить.
Я понимаю что большинство наших людей нихрена не имеет никакого опыта “успешного преобразования общества”, а что и знают про это – то лишь заблуждения еще из советской школы. Не стоит недооценивать этого фактора. Те люди что “строили нам капитализм” построили кстати ровно то чему их учили во всяких ВПШ, с коррупцией, инфляцией, монополиями, безработицей и прочими олигархами. Все как по учебнику, чему их учили – то они нам и построили. Причем так что все эти “родимые пятна” приобрели характер жуткого гротеска, карикатурные формы и масштабы немыслимые при “настоящем капитализме”. И это вполне системный эффект.
Итак, хочу напомнить, любая “настоящая революция” всегда сопровождается изменениями как кадровыми так и институциональными. И происходит это через создание “параллельных структур”. Гитлер отнюдь не отменил ни судов ни полиции, но рядом с ними выросло гестапо, ну это если например. Он не разогнал Рейхсвер (трансформировав его в Вермахт) но при этом рядом выросло СС. Большевики делали ровно то-же самое, сохранив основные институты (включая армию и полицию) они насытили их как минимум комиссарами, которые имели свою собственную организационную структуру. В Иране появился “корпус стражей исламской революции”, у Пиночета – “эскадроны смерти” и.т.д. И список примеров можно продолжать долго, но мне жалко времени и места.
Мы по этому пути упорно не идем, пытаясь приспособить к новым задачам старые структуры. Администрация Президента сегодня с точностью повторяет структуры былых “комитетов партии” унаследовав от них все, начиная от зданий и заканчивая функциями. Менты не изменились ни на йоту, как и судебно-прокурорский дуэт. Мы умудрились разогнать в свое время даже призывную армию, но оставили призыв в ВВ, то бишь “конвойные войска”, большего дебилизма чем употреблять срочников для работы с зеками (и вообще – охраны правопорядка) представить себе невозможно. Но мы так живем, ибо привыкли. Мы сохранили солидарную систему пенсионного обеспечения и “государственную” медицину и образование. Хотя государство (и экономика) давно не имеет возможности содержать все это. И по итогу всякие депутаты и чиновники (люди что это придумали) давно не пользуются этим, они пользуются “коммерческими” или в крайнем случае “корпоративными” системами, такими как Феофания например. Они пользуются по сути отдельной пенсионной системой (у депутатов и госслужащих), у них отдельная охрана (что не имеет отношения к ППС вообще) и даже судятся между собой они в Лондоне.
Они умные люди и используют “альтернативные” системы. Но эти “альтернативы” отнюдь не есть общедоступными, и не претендуют даже на конкуренцию со “старой системой”. Это не новое государство что прорастает сквозь руины старого, это “уютненькая системка для своих” что снова таки в точности повторяет старые совковые “номенклатурные привилегии”. И возрождает то самое явление “номенклатуры” с которым так яростно боролись еще на излете советской власти, только сегодня – оно уже называется “элитами”. И это явно грабли. Мы просто завершаем круг.
Да, создание “альтернативных структур” и их параллельное существование (с конкуренцией кстати) несет в себе трудности. Это стоит денег (так или иначе) и требует каких-то кадров, и это резко снижает эффективность “ручного управления” что особенно опасно во времена кризисов. Что кстати есть “любимой отмазкой”. Да, этот процесс невозможно до конца “отрегулировать законом” и там очень многое будет зависеть от воли каких-то людей, но у нас закон и так нихрена не исполняется уже давно, и даже не собирается. А кризисы становятся все глубже, и завтра будут еще глубже, до тех пор пока система не рухнет окончательно. Мы уже сильно опоздали с радикальными реформами, но дальше – будет еще сложнее. И чем сложнее будет обстановка тем больше власть будет ценить “существующие инструменты”, и тем больше им прощать “неизбежных издержек” что в свою очередь будет углублять кризис, это замкнутый круг.
Мы дошли до того что главными врагами демократии в стране стали парламент и избирательная система. Которыми не может сейчас управлять никто, включая Президента. И которые есть прямым и законным путем во власть для откровенных врагов государства. И население (ради которого все это придумали) не верит в собственную возможность что-то изменить даже в плане результатов выборов. Что является полным апофеозом и апофигеем. Суды стали инструментом беззакония, правоохранительные органы – инструментом отъема имущества, легальный бизнес – средством воровства из бюджета. Пенсионный фонд регулярно повышает пенсии, но цены (и внешний долг) его деятельность повышает еще быстрее, что убивает и уровень жизни и привлекательность экономики. Мы пришли к полной инверсии институций, и кстати не имеем ни малейшего плана изменить такое положение вещей. Зато мы очень боимся “тронуть систему” из опасений “сделать хуже”. Господа, хуже уже не будет, хуже просто некуда, не бывает хуже.
И метод ровно один, развивать те “параллельные институции”. Если власть не хочет этот процесс поддержать – значит нужно это делать вопреки власти. Хотя конечно тут лучше договориться…. Но всему этому мешает еще и тотальный дефицит доверия в обществе, когда мы не верим ни власти ни соседу. Мы верим лишь в могущество врага, и кстати в гречку (как частный случай), мы по сути сдались вы этой войне. И это самая большая проблема. В таких условиях нельзя полагаться на “существующие институции”, и нельзя рассчитывать на “широкий консенсус в обществе”, хотя-бы в рамках “демократического большинства”. Нужно создавать “альтернативные структуры” уже сейчас, и силами активного меньшинства, хотя-бы той части людей что может преодолеть тот самый “дефицит доверия”, и не путем обмана (что несложно, но бесполезно) а на достаточно долгосрочной основе. В принципе это и есть процессом “образования элит”, который у нас так и не закончен.
Другой вопрос во что все это можно “институализировать”. И это сложный вопрос. Непосредственной целью должно быть не “улучшение жизни”, а некая субъективизация, необходимая для завоевания доверия, преодоления того самого кризиса доверия без которого никакие коллективные действия не будут достаточно эффективными. Постмайданное движение когда одни люди объединялись для “написания законов” с мыслью их потом “навязать” власти, другие – с целью экспроприации экспроприаторов и прочей “мусорной люстрации”, третьи – для вооруженной борьбы на Востоке – все эти примеры должны нас чему-то таки научить.
Ни один из этих путей не привел к желаемым результатам, а самих пытавшихся – привел в ту или иную конфликтную ситуацию. К конфликту с властью, или к “процессу поглощения” когда часть активистов инкопорируется в существующую “систему” без всякой впрочем надежды ее контролировать. Но к созданию “параллельной системы” и ее укреплению, к конкуренции с властью – это не ведет. Хотя-бы потому что власть очень не любит конкуренции, система защищается.
Отношения с “властью” тут отдельно интересный (и важный) вопрос, понятно что “новые структуры” должны будут по итогу уничтожить “старые”, или как минимум серьезно их изменить. По всей логике – они антагонисты. Но открытый конфликт всегда выиграет “власть”, или как минимум это приведет к открытому силовому противостоянию в стиле “русский бунт”. И даже вооруженная победа не станет там решением вопроса, ибо сами “старые институции” придется сохранить в той или иной форме. Потому что им просто не будет замены. Требуется решить сложную задачу, взрастить могильщика системы в мире с его будущей жертвой, а то и под его покровительством. Трудно, но нужно придумать…..
Система конечно живуча, там и “принципы” и “институциональная память” и прочие “инстинкты”, но это не личность. Личности там отдельно, которые ту “систему” используют, но имеют и собственные интересы. Следовательно – их можно купить. Коррупция, как самый доступный метод борьбы с системой… И тут возникает следующий вопрос, о “судьбе старых элит” как собственно мишени той коррупции.
Идеалистический подход (и даже принципы справедливости) требуют там безусловно “огнем и мечом”, но такой подход не оставляет врагу выхода, загоняет его в угол. А альтернативы – требуют “непопулярных деклараций” и того кто сможет взять на себя за них моральную ответственность, огромную кстати ответственность. И еще это требует большого креатива, требуется найти для них место “в будущем мироустройстве” где вред от них будет хотя-бы терпим, а сама конструкция – будет для них хоть сколь-нибудь приемлима. И это кстати сложно сделать. Пока что у нас лишь власть есть гарантией безопасности, таково состояние правовой системы.
Потому они держатся за власть, хотя других причин (кроме страха) у них все меньше. Воровать уже по сути нечего, любви народной в условиях глубокого кризиса – власть не особо поимеет, и.т.д. Главные “скрепы” которыми держится существующая система – это страх, и собственно “отсутствие альтернатив”. Конечно прозвучит смешно если я сейчас скажу что “нестоящие революционеры” должны болт забить на коррупцию, войну и страдания народа, а вместо того ковать какую-то идеологию, но дело в том что это единственный путь. Другого нету, все другие пути мы уже проебали, извините.
С другой стороны кроме пряника нужен и кнут. Кроме хоть какого-то будущего “в случае хорошего поведения” нынешняя система должна видеть и ужасное настоящее, в случае “поведения плохого”. Причем настолько ужасное, что его нельзя предлагать с позиций “добрых робингудов” и даже “чаяний народа”, моральную ответственность за ужасы на “народ” перекладывать нельзя. Если это конечно “годные ужасы”. Как нельзя подставлять “принципы” и “институции” под ответный удар и прочую ответственность за такие действия. По сути это должен быть анонимный террор, как ни печально это звучит. Анонимный, но дотстаточно управляемый и централизованный дабы восприниматься как аргумент, а не как стихийное бедствие. Для чего тоже понадибится субъект. Если кто-то кому-то набил морду или там спалил хату, то если это еще не аргумент пока это “стихийные движения”. Не столько даже аргумент (ну пока не приобрело масштабов русского бунта) сколько вызов.
Я кагбэ далек от пропаганды терроризма и прочих незаконных действий, но нужно понимать что тут вариант между “плохим” и “очень плохим”, насилие все равно будет, и властям вряд-ли удастся его обуздать. И гораздо лучше будет для всех, если оно будет хоть как-то упорядочено, в том числе идеологическими и хотя-бы “квазиправовыми” механизмами. Даже на суде Линча подсудимый имел право на защиту, чего не будет ни при терроризме ни при “стихийных самосудах”.
Есть и третий фронт, непосредственное взаимодействие “общества” и “государства”. Которое собственно и приведет к “явным” эволюционным изменениям. Сегодня такое взаимодействие базируется на технологиях манипуляции чуть более сем полностью. И всякие тут выборы – как ярчайший пример. Технологи знают что судьбу выборов решают не “сознательные сторонники” которых может быть даже много, а процентов 10-20 “болота” которым по сути все равно, они есть основной мишенью тех технологов, и они по итогу решают судьбу страны и выборов.
Это крайне далеко от самих идей и принципов той демократии, но это правда жизни, подкрепленная еще и многим законодательством. Потому бал правит гречка, обман и прочее. Как следствие того – у нас то “болото” расширилось неимоверно, занимая уже не меньше половины “площади электората” и расширяется дальше усилиями все тех-же технолухов. Которые стремятся “расширить себе плацдарм”, но при том копают могилу политикам на чьи деньги они собственно и живут. И главный их тут аргумент – даже не бабло, а организованность.
Если-бы например волонтеры потратили хоть половину собранного бабла (и затраченных усилий) именно на выигрыш выборов, то ни одна из существующих политсил (вместе с Порошенко и его админресурсом) просто не имела-бы шансов. Никаких. Но волонтеры никогда не соберутся вместе и никогда не “выступят единым фронтом”, и технолухи об этом знают. Да, будет поддержка тех или иных сил, но усилия будут распылены между многими проектами, и в значительной степени потрачены на борьбу между собой. Старо как мир.
Действовать слаженно и консолидированно могут только “злодеи” ибо у них есть “внешняя” и неоспариваемая цель, бабло (как например). Всякое “гражданское общество” что погрязло в “идеалах” аж никак неспособно на подобную консолидацию. Они могут “дружить против”, что тоже есть кстати “внешней целью”, и даже очень эффективно, но хронически не могут разобраться между собой. И для того самого “общества” той самой “внешней целью” может стать лишь “внешний враг” или уже упомянутая тут “идеология”. Даже “за бабло” не может консолидироваться общество, ибо то бабло потом очень сложно делить. Это изначальное “преимущество зла”, которое особо ярко проявляется именно в “демократических институциях”. Итого остается или “идеология” (которой пока нету), или “общий враг” которым так и не стала “система в целом”. Но когда врагом становится не персоналия а “система в целом”, то это уже само по себе идеология, ага
Так кстати рухнул совок, ибо “антисоветчина” реально превратилась в мощную и массовую идеологию. Которая правда не была “достаточно оформлена”, не получила стройной теории, структур и.т.д. “Здобутки” были безжалостно растащены многими силами от “националистов” до “западников”, электорат раздроблен и.т.д. И потом случился реванш, хотя противник и до сих пор избегает (в массе своей) знакового термина “совок”. И кстати “антисоветчина” ведь не была отнюдь “антикоммунизмом” и даже “антисоциализмом”, врагом была именно “система”, именно то что так и не удалось по итогу победить, единственный артефакт совка что успешно выжил. И это наша собственная история, совсем еще недавняя. Из которой до сих пор не вынесено уроков. И начатое нужно таки закончить, ага. Хотя теперь это намного сложнее.
Станислав Кукарека, UAINFO
