На Днепропетровщине некому судить за взятку чиновника-антикоррупционера
В Царичанском районном суде некому судить экс-первого заместителя главы Царичанской районной администрации, который на своей должности был ответственным за выявление коррупции и борьбу с нею. Судьи, а их в райсуде всего два, просто закончились.
Об этом сообщает Интернет-издание «ДНЕПР. ГЛАВНОЕ» со ссылкой на Информатор.Деньги.
В конце марта в Царичанском районе на взятке 500 долларов задержали высокопоставленного чиновника, ответственного за борьбу с коррупцией.
По версии обвинения, чиновник, будучи в сговоре с сотрудниками полиции за 500 долларов обещал своему знакомому, что его сына, задержанного за наркотики, судья не посадит в тюрьму на период досудебного следствия, а следователь ограничится одним эпизодом.
Чиновника задержали на горячем, объявили о подозрении и выбрали меру пресечения – домашний арест, хотя прокурор Иван Солдатов просил арест настоящий и залог 1 млн грн.
Дело о коррупционном деянии борца с коррупцией расследует следственный отдел УСБУ в Днепропетровской области. А процесс должен проходить в Царичанском районном суде.
Но, как выяснилось, судить его некому. В Царичанском районном суде всего два судьи – Ольга Гудым и Алена Зубий. Дело, о котором мы пишем, должна рассматривать Ольга Гудым. Но она взяла самоотвод, потому что она же рассматривает дело по обвинению хранении наркотиков того человека, за которого и дали взятку. Дела связанные и потому могут возникнуть сомнения в объективности суда.
Другая судья Царичанского суда Алена Зубий была 1 июня на больничном и не могла решить дело о самоотводе и принять на себя обязанности председателя суда в этом процессе, а с 4 июня она – в дополнительном отпуске. Поэтому даже заседание о самоотводе судьи провести в Царичанском суде некому.
Царичанский суд принял решение – обратиться в Днепропетровский апелляционный суд, чтобы они там разобрались – какой другой суд рассмотрит вопрос о самоотводе судьи Гудым и будет судить чиновника из Царичанки. А делается это «с целью обеспечения оперативности, эффективности и соблюдения разумных сроков рассмотрения данного уголовного производства».
