Суд в Днепре оправдал двух чиновников в деле о взятке за вырубку деревьев

Началу работы Высшего антикоррупционного суда посвящается. Президент Владимир Зеленский лично присутствовал на торжестве по случаю открытия работы суда и пообещал, что этот суд не будут заваливать незначительными делами. Президент жаждет крови 200 самых главных, самых страшных коррупционеров страны. А как же быть с мелкими? Ведь именно от этой «коррупционной мелочи» зависит жизнь людей на местах, развитие малого бизнеса, инвестиционный климат и вообще — мнение граждан страны об украинском правосудии.
Об одном таком деле пишет “Информатор Деньги“, сообщает Интернет-издание “ДНЕПР. ГЛАВНОЕ“.
В последнее время, изучая судебные реестры, Информатор Деньги заметил, что суды первой инстанции в Днепропетровской области стали реже выносить приговоры по статьям уголовного дела, связанным с неправомерной выгодой. Дела разваливаются в судах, несмотря на то, что «ручки светятся».
На Днях судья Самарского районного суда Нина Грицаюк вынесла оправдательный приговор экс-руководителю отдела коммунального хозяйства Самарского райсовета Геннадию Сагалюку и его заместителю Геннадию Хмаре. Их обвиняли по коррупционной статье 368, ч.3 — принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды должностным лицом.
ДЕЛО БЫЛО ТАК
В ноябре 2014 года к руководству коммунального отдела обратился предприниматель, который хотел поучаствовать в «уходе» за зелеными насаждениями в Самарском районе. Он собирался это делать за свой счет, а древесину от спиленных деревьев продавать. Руководители согласились, указали ему, какие деревья необходимо пилить. В дальнейшем так и происходило, а часть денег в качестве благодарности предприниматель отдавал в качестве благодарности начальнику коммунхоза и его заместителю. В суде он рассказал, что делал это не менее пяти раз — всего передал 10 000 грн.

Затем предприниматель понял, что сделка не очень выгодная и предложил заключить договор, чтобы заниматься «уходом» за деревьями за счет бюджетных денег. За заключение такого договора руководители коммунального отдела потребовали 4 тыс. грн, а половину от стоимости договора, который был заключен сроком на 3 месяца, предприниматель должен был отдать в качестве отката. Стоимость договора — 40 000 грн. 16.01.15 ударили по рукам, в помещении Самарской райрады подписали договор и предприниматель вручил заместителю начальника отдела коммунального хозяйства Самарского района 4 000 грн. После этого соучастников задержали. Понятой в суде свидетельствовал, что меченые купюры были обнаружены при обыске не только у заместителя, но и у начальника отдела, при этом его руки светились.
Экспертиза установила, что подписи на договоре и печать Самарской райрады подлинные. Суду в качестве доказательств также были предоставлены три протокола аудио-видеоконтроля, где зафиксированы договоренности между подсудимыми и предпринимателем. Руководитель отдела вину не признал, а его заместитель признал в полном объеме.
В январе 2016 года Самарский райсуд приговорил руководителя отдела коммунального хозяйства Геннадия Сагалюка к пяти с половиной годам лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности в местном самоуправлении сроком на 2 года. Его заместитель Геннадий Хмара получил пять лет без конфискации, но условно, с испытательным сроком три года.
Чиновников также лишили рангов. На этот приговор были поданы апелляции — начальник просил, чтобы его оправдали, а прокурор — чтобы подсудимым дали не пять лет, а семь. В апреле 2016 года Апелляционный суд Днепропетровской области отправил уголовное дело на новое рассмотрение в Самарский райсуд, потому что судья, по мнению апелляционной инстанции, не исследовала все обстоятельства дела. И вот новый приговор. Чиновников оправдали за недоказанностью.
ЧЕМ МОТИВИРОВАЛА ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР СУДЬЯ
Во-первых, начальник свою вину так и не признал, ведь деньги брал не он. Геннадий Сагалюк сообщил суду, что он не вымогал деньги у предпринимателя, а наоборот, просил их убрать, когда тот достал 4 000 грн. Обвиняемый посчитал предпринимателя провокатором, но не стал вызывать полицию, чтобы «не ломать судьбу молодому человеку».
Заместитель начальника Геннадий Хмара сначала признал вину в полном объеме, в том числе и в сговоре с начальником, но позднее изменил показания — мол, денег у предпринимателя не вымогал, а только сообщил, что в районе есть и другие претенденты на «уход за зелеными насаждениями». Никакого сговора с начальником у него не было, а предприниматель сам, насильно, сунул ему деньги.
Действия правоохранительных органов подсудимый назвал провокационными, поскольку следователь знал о передаче предпринимателем 1500 грн еще до заключения договора, но не прекратил розыскные действия. Кстати, за эту «передачку», которую руководство поделило между собой, их привлекли еще и к административной ответственности. Руководители признали вину, раскаялись, суд конфисковал «подарочек» в доход государства и оштрафовал каждого правонарушителя на 850 грн.
Полное признание вины в уголовном деле, по словам Геннадия Хмары, им было совершено под влиянием прежнего адвоката, который призывал его полностью признать вину, чтобы смягчить наказание.
Судья признала недопустимыми протоколы негласных следственных действий (аудио-видеозаписи «договорняков»), потому что постановление следственного судьи о назначении негласных следственных действий не было раскрыто стороне защиты.

Кроме того, судья установила, что предприниматель сам настойчиво проявлял инициативу и личный интерес. И сам приносил подарки на праздники, чтобы поддержать добрые отношения.
Ну а дальше судья ссылается на дела Европейского суда по правам человека, практику Верховного суда, усматривает в действиях следователей признаки «полицейской провокации» и оправдывает подсудимых за недоказанностью вины.
Судья также отменила арест имущества, в частности, автомобиля AUDI 100 красного цвета, который принадлежит начальнику отдела коммунального хозяйства и на квартиру его заместителя. Впрочем, из-за ареста старушки-ауди Геннадий Сагалюк, наверное, не слишком страдал, ведь в его семье есть другой автомобиль — Mitsubishi Pajero, записанный на жену.