На днях активисты общественной организации «Дорожно-общественный контроль Днепр» опубликовали видео «Власть — это я или методичка по проезду через Новый мост». Активисты убедили патрульного, что мост перекрыт незаконно, а значит, по нему проезжать можно, ссылаясь на Конституцию Украины. И оказались неправы.
Об этом юрист Артем Рябец рассказал в эксклюзивном комментарии интернет-изданию «ДНЕПР. ГЛАВНОЕ».
«В том случае, если активисты хотели, чтобы их личный автомобильный транспорт пропускали через мост исключительно на основании ст. 33 Конституции Украины, которая провозглашает свободу передвижения, то она является несостоятельной, а мнение основано на ряде обывательских неточностей, допускаемых при толковании законов», – говорит он.
Читайте также: Активисты проехали по Новому мосту и якобы поймали на нем мэра Днепра
Юрист объясняет, что Статья 33 нашей Конституции действительно провозглашает право человека, законно находящегося на территории Украины, передвигаться где угодно, но с одной крайне веской оговоркой: «… за винятком обмежень, які встановлюються законом».
Таким образом нас отсылают к Закону Украины «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
«Если не вдаваться в детали, он немного конкретизирует данное право и отсылает нас в дальнейшие странствия по нашим законодательным джунглям. Тут следует сделать небольшое отступление: международные договоры, одобренные Верховной Радой, также являются частью нашего законодательства.
Статья 9 Конституции Украины: «Чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
В т. ч. Международный Пакт о гражданских и политических правах 1966 г. Часть 3 статьи 12 немного конкретизирует возможные основания ограничения права на перемещения:
«3. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами», – говорит юрист.
Теперь картина становится немного яснее – нельзя требовать пропуск куда-либо лишь на основании Конституции.
«П. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух»
Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов’язані:
…при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху».
Последний абзац ведет к такому документу, который определяет действия лиц в случае возникновения опасности дорожного движения:
«ПОРЯДОК тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування:
Т. е. свобода перемещения может ограничиваться в целях безопасности дорожного движения. Как частный случай можно указать деформацию дорожного покрытия.
По данным сайта Navizor, все дороги Днепра находятся на балансе КП «Управление по ремонту и эксплуатации автодорог» Днепровского городского совета. Однако, балансодержатель мостов не указан. Но если за ремонт Центрального моста в ответе горсовет, значит, он и держит его на балансе. А значит, ответственный за ремонт моста вполне законно имеет право его перекрывать не только частично, но и полностью.
Так что требование пропустить частное авто на ремонтируемый мост, ссылаясь на Конституцию Украины не имеет силы и патрульным не следовало идти на поводу активистов.
Фото: Информатор
Законно ли мэр перекрыл Новый мост и можно ли по нему проехать по методу активистов?
