Нашумевший буклет «Практический справочник для жителей города Днепропетровска» по процедуре и стоимости переименования населенных мест и улиц, изданный ОО «Украинский правозащитный союз» очень эмоционально и концентрированно подал основные контраргументы противников переименований. Насколько реальны эти страшилки?
Буклет имеет все характерные особенности предвыборной продукции: анонимность (может быть я плохо умею пользоваться интернетом, но выяснить, что такое ОО «УПС» мне не удалось), обращение к эмоциональность (см. инфографику), оперирование странными цифрами и фактами (юридически подкованные авторы считают, что необходимость внесения изменений в данные паспорта означает его замену). Естественно, присутствует и выпячивание «заслуг» и «обгаживание» оппонентов. Характерной особенностью продукта являются темпы и объёмы его распространения по почтовым ящикам горожан.
Именно информация этого буклета вынудила горсовет обратиться за разъяснениями по процедуре переименования улиц и населенных пунктов в Главное территориальное управление юстиции в Днепропетровской области. Сухой и неэмоциональный ответ Управления не умерил страсти и остался практически незамеченным (в почтовые ящики его не раскладывали). Но он существует и объясняет надуманность целого ряда из озвученных проблем.
Но у меня лично в наборе цифр, рекламы и антирекламы представленной буклетом особый (можно сказать профессиональный) интерес вызвало следующее утверждение:
«К затратам на переименование улиц необходимо прибавить деньги на печать новых карт (с уже измененными названиями улиц) и обновленных путеводителей для туристов. К примеру, в 2012 году столичная мэрия выделила 1,6 млн грн на печать рекламно-информационной печатной и сувенирной продукции о Киеве. Судя по нынешним ценам, карты и путеводители обойдутся для днепропетровского бюджета, как минимум, в несколько раз дороже».
Вначале я попытался понять, почему собственно, если в Киеве рекламно-информационная и сувенирная продукция в 2012 году обошлась мэрии в 1,6 млн, то Днепропетровску в 2016 году она должна обойтись около 5 млн («в несколько раз дороже»). Это оказалось сложно. Не знаю, что именно выпускала киевская мэрия в 2012 году, но под ЕВРО-2012 можно было спустить и намного большие суммы. В то же время, наиболее свежий путеводитель по Днепропетровску датируется 1989 годом. И выпускался он на коммерческих началах, т.е. для свободной продажи. Также, за деньги издателей, на протяжении последних 24 лет выпускалась и картографическая, справочная и туристическая продукция. Причем средства коммунальных предприятий (не бюджетные, а хозрасчетные) перестали использоваться в этом процессе примерно с 2007 года.
Не найдя решения данного вопроса, я решил обратиться к тем, кто безусловно знает ответ, и подготовил обращение на имя и.о. городского головы Г.И. Булавку (вх. № 35/912 от 17.07.2015)
Ответ, за подписью управляющего делами горисполкома В.Ю. Мархасина заставил себя подождать (исх. 7/10-1667 от 25.08.2015), но был предельно лаконичен. Расходы на сувенирную продукцию у города действительно предусмотрены «Программой формирования позитивного имиджа г. Днепропетровска на 2012 – 2016 гг.», утвержденной решением городского совета (27.06.2012 г. № 18/25). Далее цифры:
2012 год – расходов не было;
2013 год – 54 485 гривен;
2014 год – 210 070 гривен;
2015 год (запланировано) – 228 899 гривен.
Что именно производилось на эти средства остается непонятным. Непонятным также остается и вопрос, есть ли у городского бюджета «скрытые» расходы на эти же цели по другим отделам. Но, это именно та графа бюджета, которая соответствует киевским 1,6 млн грн в 2012 году. Т.е., только для того, что бы дотянуть до суммы расходов столицы в рекордном по расходам году Днепропетровску надо увеличить бюджетные расходы на сувенирно-рекламную продукцию в 7 раз. А что бы достичь расходов в 5 млн грн – в 22 раза. Даже беглого взгляда на другие статьи городского бюджета, против которых «Украинский правозащитный союз» ничего не имеет: «на цветы» — 4 миллиона гривен; на проектирование остановочного комплекса на ж/м Левобережный – 500 тысяч гривен, чтобы понять место расходов на рекламно-сувенирную продукцию в его структуре. Их там просто не видно.
Расходы городского бюджета на рекламно-сувенирную продукцию действительно вызывают основания для тревоги. Но, не по причине, озвученной «УПСом». Эти расходы являются ярким свидетельством того, что у городских властей полностью отсутствует какая-либо внятная программа по популяризации города.
Впрочем, этот пример наглядно показывает, чего стоят все остальные страшилки по переименованию.
Член комиссии по переименованию улиц Днепропетровского горсовета Валентин Старостин
Источник: http://zabeba.li/
Как днепропетровцев пугают переименованием улиц
