Днепропетровский рынок наружной рекламы всегда был заточен под «правильные» фирмы. Перечень «правильных» фирм меняется год от года, ориентируясь на тех, кому принадлежала реальная власть в городе, а принципы работы чиновников были и остаются одинаковыми.
Доля рынка наружной рекламы, к которому традиционно относят, в том числе, фасадные вывески, в структуре украинского медиарынка за первое полугодие 2015 года составила 11%, пишет БюроUA.
Большинство предпринимателей используют различные виды наружной рекламы для развития своего бизнеса. Поэтому решения органов исполнительной власти, если они создают трудности для бизнеса, отражаются не только на деятельности отдельно взятых предпринимателей, но и на экономическом климате города и страны в целом.
Закон – как дышло…
Коммунальное предприятие «Административно-техническое управление» Днепропетровского городского совета – детище созданной в 1992 году при горкоммунхозе административно-технической инспекции.
Именно горкоммунхоз в 90-х годах ведал выдачей разрешений на размещение рекламных конструкций в городе.
Как таковых правил размещения наружной рекламы на тот период в Украине не существовало. Договоры о размещении были примитивными, для их заключения не требовалось оббивать пороги многочисленных инстанций, собирая пухлые пакеты документов.
Четко прописали правила размещения и механизм выдачи разрешений позднее, в 1996 году приняв Закон «О рекламе», а в 2003 году – постановлениеКабмина «Об утверждении Типовых правил размещения наружной рекламы».
Читайте также: Когда в днепропетровских автобусах запретят навязчивую аудио-рекламу
В сентябре 2009 году в Постановление были внесены изменения. В частности, в новой редакции изложили 5 пункт, отметив, что для урегулирования деятельности в сфере наружной рекламы городские советы могут создавать отделы и управления – рабочие органы, либо возлагать соответствующие функции на уже существующие отделы и управления. Был изменен и 13 пункт. Его дополнили фразой «плата за временное пользование местом, которое находится в коммунальной собственности, зачисляется в бюджеты территориальных громад сел, поселков, городов».
Начались «бунты» владельцев рекламных конструкций. Дело в том, что до 2009 года 5 пунктом постановления горсоветам разрешалось создавать как отдел, управление, так и наделять полномочиями «учреждение, организацию».
Большинством мэрий, в том числе днепропетровской, в тот период были созданы соответствующие коммунальные предприятия, которые получали от рекламщиков деньги за временное пользование коммунальным местом для размещения конструкций. Новые нормы получения денег КП – «учреждением, организацией» – уже не предусматривали.
По договорам многие владельцы конструкций платить перестали, требуя, чтобы их деньги шли прямиком в казначейство, и, соответственно, расторжения договоров, заключенных с коммунальными предприятиями.
Очевидно, именно по этой причине некоторым мэриям новое постановление по душе не пришлось. Речь идет, в частности, о Николаевском, Павлоградском и Днепропетровском горсовете в январе 2010 года подали иск в окружной административный суд Киева, требуя от Кабмина отмены Постановления 2009 года и блокирования действия постановления до принятия судом решения. Приостанавливать действие нормативного акта суд отказался, а вот требования истцов 25 февраля 2010 года удовлетворил, признав требования Кабмина по отчислению средств непосредственно в бюджеты городов таковым, что… превысило полномочия Кабмина.
Читайте также: В Днепропетровске грандиозный рекламный скандал
По мнению истцов, изменение «учреждение, организация» на «отдел, управление» привело к «вмешательству в деятельность органов местного самоуправления» и к «нарушению прав, интересов коммунальных предприятий, которые теперь не могут выполнять роль рабочих органов». Непосредственно с этими доводами суд не согласился, зато отметил, что распоряжаться поступлениями в бюджет орган местного самоуправления должен самостоятельно, без указки сверху, отменив постановление в части обязательного поступления средств непосредственно в бюджет города.
Спорно. Так как закон «О местном самоуправлении в Украине» наделяет мэрии правом распоряжения, в том числе, деньгами, которые поступили (!) в бюджет. Иными словами, при желании горсовет, с учетом требований закона, может направлять средства на нужды КП, но никак не определять получателем этих средств юрлицо – КП.
Той же позиции в суде придерживался Кабмин, напомнив истцу, что горсовет тоже обязан выполнять постановления КМУ, чьи нормативные акты общего характера обязательны к исполнению, в том числе, горсоветом, а также о том, что проект постановления был согласован всеми без исключения профильными ведомствами.
Есть в решении и другие интересные формулировки. Так, суд отметил, что возложение функций рабочего органа на КП не было разрешено и первой редакцией Постановления. Тем самым указав на невыполнение Закона мэриями в части возложения соответствующих полномочий на исполнительный орган. Но тут же отметил: «Постановлением не урегулирован вопрос создания, ликвидации, функционирования коммунальных предприятий».
Чем такая витиеватая формулировка обернулась в конечном счете для громады, в частности, Днепропетровска? Тем, что в 2011 году Днепропетровский горсовет таки создал отдел по вопросам рекламы, но и КП «АТУ» убирать не стал, утвердив в том же году новый устав коммунального предприятия.
На руку мэрии сыграло и решение Киевского апелляционного административного суда, куда обратился с иском Кабмин, настаивая на своей правоте.
Создается впечатление, что суд решил быть хорошим для всех: и для «страдающих» чиновников горсоветов, не желающих отводить денежные потоки от КП, и для Кабинета министров.
Требования Кабмина суд удовлетворил, решение суда первой инстанции было отменено, Постановление КМУ оставили в силе. Но с очень занятной, как и в случае с первым решением, формулировкой: «доходы, полученные от установки приоритета заказчику на место размещения рекламной конструкции, подлежат направлению исключительно в местный бюджет».
Дело в том, что в Днепропетровске средства на счет КП «АТУ» владельцы рекламных конструкций перечисляют не только после получения пятилетнего разрешения исполкома на установку, но и в течение периода, когда на это место действует выданный приоритет (обычно в течение 3 месяцев).
Так вот в Постановлении фраза о перечислении денег на счет казначейства стоит аккурат после слов о приоритете, а после слов о пятилетних поступлениях в бюджет – нет. По логике, она и не должна была дублироваться, но суд, сыграв на этом, по сути, разрешил мэриям взимать деньги в бюджет лишь в течение 3 месяцев действия приоритета, а «пятилетний» денежный поток оставить на «АТУ»…
Что дальше? Постановление требует исполнения. Но есть решение суда, которым, нарушая Закон, и бравируют городские советы, не пожелавшие убирать свои КП. Так и существуют в Днепропетровске рабочий орган – отдел по вопросам рекламы, и КП «АТУ». Первый выдает разрешения, второй – работает «кошельком».
В данной ситуации, однако, гораздо интереснее понять, по какой причине, в частности Днепропетровский горсовет, уперся рогом, ни в какую не желая ликвидировать «АТУ». Что плохого в том, чтобы получать деньги в бюджет? Ответ весьма прост.
Два сапога пара. Оба – левые
Итак, постановление Кабмина обязывает мэрии создавать рабочие органы. Перечень обязанностей этих органов исчерпывающий.
Они должны рассматривать заявления о выдаче разрешений на размещение конструкций; выдавать эти разрешения на основании решений исполкомов; принимать решения об установлении приоритета на место размещения (простыми словами, «резервировать» его для заявителя) или отказывать в таковом; вести учет размещенных конструкций; подавать в территориальные управления по защите прав потребителей материалы о нарушении владельцем конструкции профильного законодательства; в случае получения заявки о размещении сложной крышной конструкции предоставлять заявителю архитектурно-планировочные задания.
В 2011 году горсовет создает отдел по вопросам рекламы и делегирует ему эти полномочия.
И утверждает новый устав КП «АТУ». Сегодня, помимо не разрешенного Постановлением Кабмина сбора денег с владельцев наружной рекламы, КП наделено полномочиями по осуществлению функций контроля над соблюдением профильного законодательства, по ведению учета внешней рекламы, по принятию мер «по упорядочиванию размещения» и прочими.
Иными словами, функции контроля были зачем-то разделены между отделом и КП. В поддержку рабочему органу, или как основание необходимости существования структуры, в обход закона, но формально во исполнение решения суда, собирающей деньги?
И отдел, и КП располагаются в Днепропетровске по одному адресу – пр.Гагарина, 13/15. У них единая приемная с единым телефонным номером.
Разница между рабочим органом и коммунальным предприятием фактически заключается только в том, что исключительно к функционалу первого отнесли – принятие заявок, выдачу приоритета и разрешений, а исключительно к функционалу второго – занятие «любой хозяйственной деятельностью» путем оказания платных услуг населению, и сбор денег с владельцев рекламных конструкций за временное пользование местами размещения (если они находятся в коммунальной собственности) этих конструкций.
Итак, доходная часть КП формируется из денег, полученных за оказанные платные услуги (об этом позднее) и денег, которые платят «АТУ» владельцы рекламы за временное размещение конструкций на городской земле.
В штате КП работает ни много, ни мало, а 88 человек.
Средняя заработная плата работника КП радует. Так, согласно финансовому плану «АТУ» на 2015 год, в 2013 и 2014 годах она составляла 6969 гривен, а на 2015 год запланирована в размере 8212 гривен!
Для сравнения, средняя зарплата 16 работников КПК «Центральный городской детский парк им. Л.Глобы» горсовета в 2015 году была запланирована в размере 2069 гривен. Примерно в таких пределах получают зарплаты работники и других коммунальных предприятий мэрии.
В 2014 году штат КП составлял 45 человек. В 2015 году его увеличили вдвое. Зачем? Руководство «АТУ» объясняет это благими намерениями – созданием дополнительных рабочих мест.
Так, в пояснительной записке назначенного летом 2014 года директора КП Виталия Ситникова, идущей дополнением к решению исполкома №602 от 21.09.2015, которым были внесены изменения в финплан предприятия, значится:
– Увеличение планового фонда оплаты труда произошло в результате создания дополнительных рабочих мест, что привело к увеличению численности работающих практически вдвое до 88 единиц.
Таким образом, фонд оплаты труда КП был увеличен на 3 миллиона 729 тысяч, и составил 8 миллионов 300 тысяч гривен. Стоит отметить, что необходимость увеличения штата возникла в период планируемого увеличения доходной части.
Условия работы в коммунальном предприятии продолжают радовать. Так, в числе затрат у КП – 956 тысяч на обслуживание автопарка. Из 6 машин «АТУ» всего две (нисан капстер и ГАЗ 331043) определены как транспорт для хоздеятельности. Четыре (нисан альмера, фольксваген, рено кенго и рено меган) используются как служебные.
Всего же затратная часть была определена в размере 16 миллионов 874 тысяч гривен.
Плановый доход КП в 2015 году составил 25 миллионов 50 тысяч гривен.
Именно цифрами общего дохода любят бравировать в комментариях СМИ должностные лица КП. Свою прибыль они называют «поступлениями в бюджет».
Красиво. Но в бюджет при этом поступают копейки.
Чистая прибыль «АТУ» по итогам 2015 года должна составлять 4 миллиона 18 тысяч гривен. Всего 2 миллиона 652 тысячи гривен (15% от чистой прибыли и еще 60% от оставшейся суммы после налогообложения и отчисления 15%, согласно бюджетному законодательству) планируются к отчислению в казну мэрии.
Возникает резонный вопрос: зачем городскому совету коммунальное предприятие со штатом в 88 человек, имеющее оборот 25 миллионов в год, но отчисляющее в казну в десять раз меньше – всего 2,6 миллиона, и увеличивающее штат, когда платежи поступают в большем объеме? Ведь перечисление денег на счет «АТУ» судом было всего лишь разрешено, но никак не является обязательным. Поэтому данное решение находится сегодня исключительно в политической плоскости.
Почему город кормит 88 работников коммунальной структуры? Создает рабочие места? Похвально. Вместе с тем, работники КП должны приносить пользу городу. Так, возможно, чем больше человек, тем больший порядок в сфере рекламы в городе? Как бы ни так. По факту мы видим другое – сознательные бюрократические препоны при принятии и обработке заявлений от владельцев рекламных конструкций. Для КП это своеобразный рычаг для добровольно-принудительного перевода заявителей в так называемый платный отдел КП. В котором-то, стоит полагать, и размещается немалая часть работников КП (в это время бюджет теряет массу денег от непоступающих платежей за размещение приоритета), перетасовку основных «игроков» рынка наружной рекламы.
Борьба с «незаконными конструкциями»
В июле 2014 года в коммунальном предприятии «Административно-техническое управление» и в отделе по вопросам рекламы Днепропетровского горсовета сменилось руководство.
Виталий Ситников и Дмитрий Садковский
Должность начальника отдела по вопросам рекламы досталась Дмитрию Садковскому, должность директора КП «АТУ» – Виталию Ситникову.
По циркулирующим в мэрии слухам, первый является двоюродным братом Андрея Баско – советника Галины Булавки (экс – и.о. мэра Днепропетровска). Второго называют «человеком Алексея Салкоча», экс-депутата Днепропетровска горсовета. Ситников – член партии «Наш край» (на последних выборах был кандидатом в депутаты Красногвардейского райсовета). В остальном два молодых руководителя – «темные лошадки».
Заступив на должности, чиновники заявили о «начале борьбы с незаконными конструкциями». По словам Ситникова, таковых они обнаружили в городе аж 5 тысяч.
Рассмотрим эту борьбу на одном конкретном примере.
30 апреля 2015 года исполкомом Днепропетровского горсовета было принято решение №281 «Об отмене собственникам рекламных средств разрешений на размещение внешней рекламы», в соответствии с которым было досрочно отменено 509 разрешений, выданных ООО «Медіа Простір». По какой причине? Якобы, места размещения рекламы не использовались на протяжении 6 месяцев. При этом проект решения был подготовлен отделом по вопросам рекламы еще в феврале 2015 года, в тот период, когда разрешение у ООО действовало всего 4 месяца, и тогда, когда судами рассматривался спор между «Медіа Простір» и Днепропетровской мэрией.
Да, действующее законодательство действительно предусматривает возможность досрочной отмены разрешений на размещение рекламных конструкций, если их владельцы в течение полугода так и не удосужился разместить эти конструкции на разрешенных им местах.
Начнем с того, что это правило городской совет применяет выборочно и не распространяет на ряд фирм. В частности – ООО «Альфа-А» и ООО «Алесан». Более того, мэрия, прикрывая своих «любимчиков», не гнушается выдавать подделанные документы. Об этом автор писал в сентябре 2015 года в контексте скандала, связанного с тратой денег коммунальным предприятием «Днепрводоканал» на размещение своей рекламы на… несуществующих в тот момент билбордах.
Попавшее под пресс «Медіа Простір» подало обращение в городской совет с просьбой предоставить информацию об использовании «Алесан» и «Альфа А» отведенных им мест. В ответе городские чиновники честно соврали, сообщив, что все места предприятия используют, давным-давно установив там свои конструкции. И даже документ об этих самых конструкциях предоставили.
Но вот беда, большинство бордов «Алесан» и «Альфа А» установлены не были, несмотря на истекший срок. Отменять разрешения им, как вы понимаете, в отличие от «Медіа Простір», никто не собирался.
Помимо этого, совершенно не ясно, каким образом созданное 5 ноября 2014 года «Альфа А» всего за три недели – уже 25 ноября 2014 года и 17 декабря 2014 года – умудрилось получить множество разрешений на размещение конструкций в центральных местах города, если для всех остальных владельцев конструкций процесс получения согласования растягивается на несколько месяцев.
Что касается «Медіа Простір», то решение об отмене разрешения о размещении исполком горсовета принял после того, как КП «АТУ»… демонтировало конструкции ООО на основании незаконного решения исполкома, принятого в октябре 2014 года. Это решение ООО оспаривало в суде.
18 апреля 2015 года суд подтвердил правильность требований «Медіа Простір», отменив и решения о демонтаже бордов ООО, и решение об отмене разрешений на размещение (в апелляции мэрии суд отказал).
Однако, 7 сентября 2015 года исполком Днепропетровского горсовета принимает очередное решение для «борьбы с незаконными конструкциями» №550. Этим решением в городе было решено снести рекламные конструкции по 2300 (!) адресам, а взамен в очередной раз узаконить так называемые «пообъектные схемы размещения отдельностоящих рекламоносителей».
По данной проблемной теме неоднократно выступала общественная организация «Ассоциация рекламодателей Украины».
Таким образом, выигрыш ООО в суде ситуацию не изменил: схему размещения в городе опять переутвердили. Стало быть, то, что прежнее решение было признано незаконным, никакой роли уже не играет. Нужно судиться против нового решения?
И это при том, что действующее законодательство гласит: «в случае изменения градостроительной ситуации, а также проведения реконструкции, ремонта, или строительных работ в месте размещения той или иной рекламной конструкции, ее собственнику предлагают другое место для размещения». Предлагают ли новые места фирмам в Днепропетровске? Нет, их конструкции просто сносят.
Случай с «Медіа Простір» – не единственный. Со схожими жалобами в прессе выступала, к примеру, фирма «Топ Сити».
Сроки – понятие относительное
Согласно законодательству, для установки рекламной конструкции необходимо пройти достаточно длинную цепочку согласований. Вначале – подать в отдел горсовета заявление, фото (либо компьютерный макет) места, на котором планируется установка, и эскиз самой конструкции.
У отдела есть три дня, чтобы зарегистрировать заявление, и еще пять дней, в течение которых его работники должны проверить, не занято ли желаемое место размещения. После – либо отказать заявителю, либо установить ему приоритет на место (т.е. зарезервировать это место за конкретным заявителем на срок оформления полного пакет документации), и выдать разрешение со списком учреждений и организаций, с которыми это разрешение заявителю нужно согласовать. А согласовывать нужно, в том числе: с ГАИ (в случае размещения конструкции на перекрестках, возле дорожных знаков, светофоров, пешеходных переходов и остановок пассажирского транспорта); органом исполнительной власти в сфере охраны культурного наследия и объектов природно-заповедного фонда (в случае размещения рекламы на памятках истории и архитектуры или в границах охранных зон таких объектов); с балансодержателем коммуникаций (в случае размещения конструкций в границах охранных зон этих коммуникаций).
Срок действия приоритета – три месяца. Он может быть продлен еще на три месяца, если заявитель не успевает согласовать разрешение со всеми профильными службами
После согласованное разрешение возвращается в отдел рекламы, который в течение 15 дней должен подготовить и подать на рассмотрение проект решения исполкома о выдаче разрешения на установку. Исполком должен принять решение или отказать в его принятии в течение 5 дней.
Сроки выдачи приоритетов отдел по вопросам рекламы нарушает. Об этом днепропетровские СМИ писали неоднократно. Общественники уверены, что делается это с одной единственной целью – заставить владельцев бордов и вывесок обращаться в платный отдел КП «АТУ». Что интересно, в договоре, заключаемом между собственником и КП, суммы оплаты за оказываемые КП услуги не указываются. Указаны они в калькуляции, идущей вместе с договором.
Из-за затягивания процесса согласования городская казна недополучает деньги, регулярно заявляли общественники. Ведь первые три месяца после получения приоритета на размещение предприниматель оплачивает в горбюджет только 25% от суммы, установленной исполкомом за пользование местом, вторые три – 100%.
За счет горожан
В сентябре 2015 года общественником и частным предпринимателем Андреем Ламзой – представителем двух рекламных компаний – был проведен мониторинг некоторых рекламных сооружений, принадлежащих «Альфа А» и «Алесан» и расположенных по следующим адресам:
– ул.Артема – ул.Комсомольская
– ул.Артема – ул.Шевченко
– ул.Карла Либкнехта – ул.Комсомольская
– ул.Карла Либкнехта – ул.Комсомольская
– ул.Карла Либкнехта – ул.Шевченко
– пр.Карла Маркса – ул.Харьковская
– ул.Серова – пр.Пушкина
– ул.Чкалова – ул.Артема
– ул.Чкалова – ул.Артема
– ул.Шевченко – ул.Красная
– ул.Артема – пр.Карла Маркса
– ул.Ширшова – пр.Карла Маркса
-Все сооружения были подключены к сетям, предположительно принадлежащим КП «Горсвет». Визуально ни одно из сооружений не было оборудовано устройствами учета электроэнергии, – говорит Ламза, показывая фото.
По данным общественников у ООО «Алесан» и ООО «Альфа А» отсутствовали договоры на поставку электроэнергии с облэнерго. А КП «Горсвет», как известно, не имеет лицензии на продажу энергии, но может подключать к своей сети абонентов, которые имеют договоры с энергопоставляющими компаниями, осуществляя транзит электрической энергии через свои сети.
-«Горсвет» должен выдавать техусловия для подключения и проверять наличие договора с облэнерго. Ведь оплата за электроэнергию, которую использует КП «Горсвет», осуществляется из горбюджета, – говорит Ламза. – В случае незаконного подключения конструкций «Альфа А» и «Алесан» к сети КП «Горсвет», горсовет платит за электроэнергию, используемую частными фирмами, из собственного кармана, нанося тем самым ущерб городу.
Автор направил в Днепропетровский горсовет запрос об информации, дабы выяснить, заключены ли между коммунальным предприятием и ООО договоры о подключении к электроэнергии.
В ответ директор КП «Горсвет» сообщил нам, что «Альфа А» за выдачей техусловий в КП в принципе не обращалось, а «Алесан» таковые получало, но дальше дело не пошло.
Иными словами, к сетям ООО запитаны, скорее всего, незаконно. Но волнует ли это кого-то в отделе рекламы горсовета, как впрочем и в остальных структурах городской власти?
Скандалы, связанные с деятельностью КП «АТУ», в Днепропетровске не утихают. Руководители города на скандалы не реагируют. Отвоеванное у Кабмина КП «АТУ» им явно дорого. Как в переносном, так и в прямом смысле.
Автор: Ольга Юдина
Наглядно о коррупции: как работает рынок наружной рекламы в Днепропетровске
