Днепропетровский горсовет разрабатывает новые схемы

04.08.2014 10:17

Днепропетровский городской совет не оставляет попыток узаконить киоски и другие временные сооружения, в то же время сохранются возможности для коррупционных схем. Об этом сообщил депутат Днепропетровского горсовета Сергей Жуков на своей странице в "Фейсбук", сообщает интернет-издание "ГЛАВНОЕ".

В Днепре сегодня размещены и прекрасно функционируют 5-6 тысяч временных сооружений (киосков), совсем не имея на это разрешительных документов или имея неполное их количество. Предприниматели добавляют «наценку» и торгуют, а их «крыша» богатеет. Это уже настолько заметно, что стало неприлично.

Именно поэтому с начала 2014 года в Днепропетровском городском совете начали появляться проекты решений для урегулирования ситуации с размещением и функционированием временных сооружений (раньше был термин – малые архитектурные форма (МАФы).

Первый проект решения горсовета имел незатейливое название «Об урегулировании вопросов коммунальной собственности территориальной громады города Днепропетровска» http://www.ex.ua/833871901525 . Похоже, автор такого замысловатого названия все-таки надеялся, что никто не станет вчитываться в суть. Однако, суть поразила. Предлагалось тротуар или асфальт под временными сооружениями (далее – ВС) признать объектом коммунальной собственности, взять их на баланс коммунального предприятия «Благоустрий» и заключить с каждым предпринимателем договора аренды этих объектов (кусков асфальта под киосками), а еще заключить договора компенсации платы за землю. Даже бюджет должен был получить 50% от этих договоров аренды, а остальное должно было поступать на КП. Девять пунктов решения, а какая была бы кормушка! Если подумать, в этой схеме деньги шли «прямо с асфальта». Но разразился скандал, вмешалась общественность, и этот проект решения с повестки сессии горсовета был снят.

Тогда возникла новая инициатива при участии общественных организаций, Департамента потребительского рынка и сферы услуг Днепропетровского городского совета (далее – Департамента торговли), замов городского головы и некоторых депутатов городского совета. Так, распоряжением городского головы от 18.07.2014 года №370-р, минуя сессию городского совета - вдруг еще кто-то из депутатов захочет поучаствовать - была создана рабочая группа, которая разработала новый проект Правил установки, эксплуатации и демонтажа объектов мелко-розничной торговли, сферы услуг для осуществления предпринимательской деятельности в г. Днепропетровске http://www.ex.ua/898163606408.

Что предусматривают эти правила?
Во-первых, вводится новый термин, которого нет в законодательстве, - «индивидуально определенное место размещения временных сооружений» (опять же, это тот же кусок асфальта под киоском как это было в первом проекте);

Во-вторых, все эти «теплые» места под киосками инвентаризируются Департаментом торговли совместно с рабочей группой и ставятся на баланс конечно же коммунального предприятия «Управление по организации контроля благоустройства объектов сферы отдыха, потребительского рынка и защиты интеллектуальной собственности». В Днепре, вообще традиция такая ставить все, что ликвидное, на баланс КП.

В-третьих, вводится новый термин, не предусмотренный законодательством – «лист осмотра» (как в больнице). Это пакет документов, отдаленно смахивающий на имитацию паспорта привязки временного сооружения, который законодательством предусмотрен. Лист осмотра – это основное разрешение для установки временного сооружения, которое определено быть еще и платным. Плату должен устанавливать исполком.

В-четвертых, для того, чтобы поставить временное сооружение, нужен не только лист осмотра, но и договор аренды индивидуально определенного места размещения ВС (грубо говоря – куска асфальта под киоском), фотографический снимок, ситуационный план, графические материалы по его эстетическому и цветовому решению. Реально, есть где разгуляться чиновнику, выдавая или принимая эти документы.

В-пятых, интересной новеллой является п. 2.1.4. правил, где указано, что в случае поступления заявлений от разных субъектов о получении листа осмотра, заявления рассматриваются в порядке регистрации их поступления. По практике, очень «демократическая» норма. Кто первый подал, тот и получил. Широкое поле для злоупотреблений. Предприниматели могут начинать занимать в ночь перед принятием этого решения очередь в Департамент торговли. На мой взгляд, тут заложен механизм либо быстро заработать, либо кого-то целенаправленно «отжать».

В правилах есть еще масса интересных моментов, но поступления в бюджет каких либо средств и не предусматривается. А зачем? Если есть КП с таким длинным названием.

Возникает вопрос, нарушают ли эти правила действующее законодательство?
Есть основа – это ст. 19 Конституции Украины, где указано, что органы местного самоуправления действуют в порядке и способом определенным законом. Есть закон Украины «Об административных услугах» от 06.09.2012 года. Выдача любых документов, например паспортов привязки по временным объектам, заключение любых договоров от имени горсовета – это административные услуги. Согласно ст. 5 этого закона, исключительно законами регулируются основания для получения административной услуги, субъект предоставления административной услуги, перечень и требования к документам, необходимых для получения административной услуги, платность или бесплатность услуги, граничный срок предоставления услуги и перечень оснований по отказу в предоставлении административной услуги.

Следовательно, выдумывание таких терминов в правилах как «индивидуально определенное место размещения временного сооружения» и «лист осмотра» - это прямое нарушение действующего законодательства, не говоря уже об определении отдельной стоимости услуг по оформлению этого листа осмотра, путем принятия решения исполкома. Это чистый беспредел, если следовать закону.

Договор же аренды индивидуально определенного места размещения временных сооружений (куска асфальта под киоском) – это мнимый договор, который является никчемным, подразумевающий собой подмену договора аренды земли, который при оформлении временных сооружений совсем и не предусмотрен, так как у этих сооружений фундамента нет и убрать их можно в любой момент. Никчемный договор не порождает правовых последствий.

Самое интересное, что использование этой схемы не является ноу-хау г. Днепропетровска. Нечто подобное, а именно - попытка передавать в аренду кусок асфальта под временным сооружением - была опробована в г. Одессе. Было принято решение Одесским городским советом от 24.07.2012 года №2176-VI, но оно не просуществовало и полгода, так как вскоре было отменено после протеста прокурора тем же горсоветом 21.12.2012 года. Отмена была именно на основании ст. 19 Конституции Украины. Как говорится, не прошло.

Изобретать подобное может быть будет можно после децентрализации и внесения соответствующих изменений в Конституции Украины, а пока, это противозаконно.
Что нужно сделать для легального функционирования временных сооружений в г. Днепропетровске, учитывая действующее законодательство?

Необходимо ответить, что вопросы размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности регулируются ст. 28 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» и Порядком размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденных приказом Минрегионбуда от 21.10.2011 года №244.

Порядок действий городских властей в этой сфере для легального размещения и функционирования временных сооружений:
Во-первых, горсовет должен принять решение о разработке комплексной схемы размещения временных сооружений и о разработке архитектурных типов временных сооружений и нанять для этого соответствующие организации;

Во-вторых, после разработки комплексной схемы размещения временных сооружений и о разработке архитектурных типов временных сооружений - это должно быть утверждено исполкомом;

В-третьих, городской совет должен принять решение «Об утверждении стандарта административных услуг по подготовке, выдаче и продления действия паспорта привязки временного сооружения». Именно паспорт привязки – основной документ при разрешении на установку временного сооружения, а не какой-то не лист осмотра. Можно взять за образец - как это сделано в г. Виннице. Откройте информационную карточку административной услуги «Выдача и продолжение действия паспорта привязки временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности» и вы удивитесь как все просто.

В-четвертых, центр автоматизированных услуг «Открытая власть» в г. Днепропетровске должен выдавать паспорта привязки для временных сооружений на основании стандарта оказания этой услуги.

Еще раз хочу подчеркнуть, что то, где можно размещать ВС должно быть в Концепции, какой вид должны иметь ВС, определяется архитипом ВС, какие документы нужны и основания для отказа в выдаче паспорта привязки определяется стандартом административной услуги. Сама услуга по выдаче паспорта привязки оказывается по законодательству бесплатно. Именно этот момент и смущает, похоже, в данной ситуации чиновников. Если все это будет прописано, где найти основания для коррупции?

Обращаю внимание, что учитывая сегодняшнее законодательство, размещение временного сооружения, это не дополнительный доход бюджета города – это исключительно создание рабочих мест и возможность горожанам зарабатывать себе на жизнь. А это, учитывая сегодняшние реалии, тоже не мало.

Для того чтобы чиновники и заинтересованные посредники потеряли интерес к необоснованному заработку в этой сфере, необходимо в решение записать одну норму, а именно, что осуществлять предпринимательскую деятельность во временном сооружении может именно тот предприниматель, на кого оформлен паспорт привязки. Это нужно, для того чтобы убрать возможность заинтересованным лицам иметь преимущества в установке временного сооружения и сдаче их в аренду обычным предпринимателям, зарабатывая на этом неплохие деньги. Если это системно контролировать, очень многое изменится к лучшему. Многие кто понимает о чем я, поморщатся читая это. Но так и будет со временем, ведь жить-то надо по-новому.

Как это повлияет на рейтинг:
Комментарии
Последние записи в блогах

Протягом січня 2019 року слідчими ГУ ДФС у Дніпропетровській області розслідувалось 187 кримінальних проваджень, з яких 34 – прийнято до провадження у поточному році.

Із загальної кількості кримінальних проваджень, які розслідувались працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС області, закінчено 20 кримінальних проваджень, із яких до суду скеровано 10, у тому числі: 9 – з обвинувальними актами, а 1 – з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, за перший місяць поточного року за підслідністю направлено 3 кримінальних провадження, 11 – приєднано до інших проваджень.

Завдяки розслідуваним справам слідчими ДФС Дніпропетровської області впродовж січня 2019 року відшкодована сума нанесених державі збитків у розмірі 34 млн 636 тис. гривень.

 

Подробнее

Не встигла заборона Уряду рзміщувати тимчасово вільні кошти місцевих бюджетів набрати чинності, як територіальні громади почали підраховувати збитки. На Дніпропетровщині недорахуються фінансового ресурсу у вигляді відсотків від коштів на депозитах у Марганецькій, Зеленодольській,  Синельниківській, Дніпровській та Першотравенській. В цілому біля 19 млн грн.

Подробнее

Протягом січня поточного року громадяни подали більше ніж 22 тис. декларацій про майновий стан і доходи, отримані у 2018 році. Це на 13 відсотків, або на 2,5 тис. більше, ніж за аналогічний період минулого року.

За даними податкових декларацій задекларовано загальний дохід у сумі – 3,6 млрд грн. Громадянами самостійно визначено до сплати в бюджет 79,7 млн грн податку на доходи фізичних осіб, що на 26,5 млн грн, або на 50 відс. більше ніж у січні 2018 року. Сума військового збору до сплати становить – 13,1 млн грн, що на 3,1 млн грн, або на 31 відсоток більше, ніж за відповідний період минулого року.

На сьогодні вже 335 громадян задекларували доходи у сумі понад 1 млн грн. Податкові зобов’язання з ПДФО визначено такими громадянами у розмірі – 27,5 млн грн, військового збору – 3,2 млн грн.

Найбільшу суму доходу у січні 2019 задекларовано мешканцем м. Києва у сумі понад 200,0 млн грн.

Найбільші суми до сплати в бюджет по доходам, отриманим з джерел за межами території України, на сьогодні задекларовано 2 громадянами Сумської області (кожний у сумі понад 2,5 млн грн).

За структурою доходів найбільші суми мільйонери декларують при отриманні:

 інших оподатковуваних доходів (проценти банку, дивіденти тощо) – 628,9 млн грн, з яких податковими агентами утримано 53,3 млн грн ПДФО та 9,3 млн грн військового збору;

інших неоподатковуваних доходів – 409,6 млн грн;

доходів від операцій з продажу (обміну) об’єктів рухомого та нерухомого майна – 181,9 млн. грн., з яких вже сплачено (утримано) 6,1 млн грн ПДФО та 1,7 млн грн військового збору;

іноземних доходів – 98,9 млн грн;

доходів від успадкування (отримання у дарунок) майна – 78,1 млн грн.

Право на податкову знижку за результатами 2018 року задекларовано 6 тис. особами. Сума податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню, визначена платниками податків у розмірі – 17,2 млн грн, що на 41,1 млн грн, або на 32 відс. більше, ніж за аналогічний період попереднього року.

 

Подробнее

У січні 2019 року Державна фіскальна служба України відшкодувала платникам рекордну суму податку на додану вартість – 19,7 млрд грн.

Порівняно з відповідним періодом минулого року сума відшкодування зросла на 64%, або на 7,7 млрд грн. У січні 2018 року платникам було відшкодовано 12 млрд грн. Загалом за 2018 рік платникам відшкодовано 131,7 млрд грн.

Сума відшкодованого ПДВ на рахунки платників у січні 2019 року на 8,7 млрд грн, або у 1,8 раза більше середньомісячного відшкодування у 2018 році. Сума середньомісячного відшкодування ПДВ у минулому році становила 11 млрд грн.

Також суттєво зросли задекларовані суми ПДВ до сплати. Так, у січні 2019 року (декларації за грудень 2018 року) задекларовано 22,9 млрд грн ПДВ до сплати. Це на 1,6 млрд грн, або на 7,5% більше відповідного показника січня 2018 року.

 

Подробнее
Голосование
Кто победит на выборах президента Украины?
Юлия Тимошенко
Петр Порошенко
Анатолий Гриценко
Владимир Зеленский
Юрий Бойко
Олег Ляшко
Александр Вилкул
Другой кандидат