Этой скандальной истории уже много лет. Власть за это время сменилась трижды, прокуроры – пять раз, а хэппи-энда так и не предвидится, пишет “Газета Горожанин”.
В начале 2000-х годов в АНД районе города на улице Котляревского, 6 средь бела дня у города «увели» детский садик. По нашему мнению, увели при молчаливом соучастии городской власти. Чиновники факт содействия отрицают категорически и уверяют: «Не знали, не видели!»
Предыстория
Ведомственный детсад №256 по улице Котляревского ранее принадлежал заводу «Днепротяжбуммаш им. Артема». В 2001 году завод, преобразовавшись в ОАО, официально передал сад в коммунальную собственность города. В 2003 году горсовет отдал учреждение на баланс районо, а еще через два года… сад закрыли и сдали в аренду суду.
Власть заверяла: закрыли сад на ремонт. Но в 2010 году горожане убедись, что чиновники врут. Как выяснилось, в 2007 году градостроительный совет Днепропетровска согласовал компании «Приоритет» строительство жилого комплекса с помещениями для суда и районо на месте… детского сада. А еще выяснилось, что в 1999 году завод им. Артема якобы сад… продал! Как же он мог спустя два года передать его городу? Никак.
Однако пока городская власть делала красивое лицо, коммерсанты организовали цепь перепродаж детского сада. Силикатный завод, который якобы купил сад у завода им. Артема, продает его фирме «Металлтрейд», «Металлтрейд» – «Приоритету» (тому самому, что собирался строить на Котляревского жилой комплекс), «Приоритет» — «Украинской энергетической компании», а та – фирме «Аксиома».
Ряд фирм из этого списка, как уже писал «Горожанин», имеют отношение к незабвенным братьям Шипко: одному — нардепу, другому — депутату горсовета и нынешнему начальнику управления внутренней политики, третьему — директору «Днепростандартметрологии».
В 2008 году «Приоритет» (как можно предположить, для того, чтобы закрепить факт сделки) подал в Хозсуд на «Украинскую энергетическую компанию», попросив признать факт продажи несостоявшимся. Суд ответил: «Все законно!» Что, собственно, и требовалось продавцам-покупателям.
«Горожанин» провел свое расследование, и администрация завода им. Артема недвусмысленно ответила нам: детский сад они никому не продавали! А подпись, что стоит на договоре купли-продажи, – поддельная. Те же показания руководство завода дало и прокуратуре, которая после выхода нашей статьи возбудила дело по факту незаконного отчуждения детского сада…
«Служебная небрежность»?
Когда началось следствие, конечный покупатель сада — фирма «Аксиома» — срочно обратился в горсовет с просьбой забрать сад обратно! Горсовет не возражал. Даже на сессии приняли решение о своем согласии принять садик на баланс города. Но потом, когда прокуратура направила в суд обвинительный акт, «Аксиома» резко изменила свою позицию. Как объяснил «Горожанину» горсовет, на его письма нынешний владелец сада не отвечает и, видимо, передавать садик передумал.
Решать проблему горсовет не думает. Как и прокуратура. Постановление АНД суда, рассмотревшего обвинительный акт следствия в отношении гендиректора «Приоритет», говорит само за себя.
Из постановления суда от 25 декабря 2013 года выясняется следующее. Согласно материалам следствия, гендиректора «Приоритета» обвиняли в совершении преступления по ч.2 ст.367 УК Украины. Знаете, что это? Служебная небрежность, ставшая причиной «тяжелых последствий». Что же это за небрежность такая?
В постановлении говорится, что в 2008 году «Приоритет» продал сад «Украинской машиностроительной компании» за 200 тысяч гривен. Покупатель деньги уплатил, но «Приоритет» подал на него иск в суд, требуя признать сделку незаконной. Для представления в судах интересов истца гендиректор «Приоритета» выдал своему человеку доверенность, на основании которой представитель подавал в суды затребованные документы. В том числе — копии договоров купли-продажи сада, доказывающие, каким образом сад попал к «Приоритету».
Следствие выяснило, что все договоры купли-продажи были подписаны «неустановленными лицами»! Даже тот договор, что был заключен между «Металлтрейд» и «Приоритетом». Иными словами, при вынесении решения Хозсуд в 2008 году воспользовался «липой» и узаконил сделку между «Приоритетом» и «Украинской машиностроительной компанией».
Прокуратура посчитала, что гендиректор фирмы «Приоритет» ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности – не осуществил контроль за организацией оперативной деятельности предприятия, вследствие чего (внимание!) в суд были предоставлены заверенные копии этих самых документов, подписанных «неустановленными лицами».
Проще говоря, суд освободил директора от уголовной ответственности за липовые документы. Как иначе назвать бумаги, которые подписал кто-то неизвестный? Правда, сделка купли-продажи при этом оказалась, по мнению суда, не липовой. Немного непонятная логика…
Экспертное мнение
Мы-то грешным делом думали, что прокуратура намерена вернуть детский сад городу и горожанам. В прокуратуре говорят, что больше они сделать ничего не могли. Мы показали решение суда юристам и спросили у них, что, по их мнению, нужно было сделать в этой ситуации.
— Действия лица, представившего в суд поддельные документы купли-продажи бывшего дошкольного учреждения, на основании которых судом было принято решение, были умышленными именно по отношению к вредным последствиям, а не к нарушению своих служебных обязанностей, — считает опытнейший адвокат Илья Бондарь. — Руководитель предприятия не мог не знать о подложности этих документов, в частности о том, что договор купли-продажи не заключался и является фиктивным (это не может не подтверждаться данными налогового учета и т.д.). Это лицо понимало правовое значение действий и их последствия, а именно — что суд будет введен в заблуждение и примет решение о законности сделки и признании права собственности.
Поэтому, по мнению адвоката Бондаря, умысел этого лица был направлен на противоправное изъятие детского сада из собственности территориальной громады и обращение его в собственность ООО путем получения заведомо для виновного неправомерного судебного решения.
— Действия лица нужно было квалифицировать не по ст.367 ч.2 УК Украины, а по ст.191 ч.5 УК Украины, — считает Бондарь. – И уже в случае признания этого лица или группы лиц виновным в совершении этого преступления, независимо от того, будут они освобождены от наказания или нет, это было бы безусловным доказательством того, что имущество выбыло из собственности территориальной громады помимо ее воли! И тогда это было бы основанием для возврата этого имущества громаде в соответствии со ст.388 ч.1 п.2.
Осталось уточнить, что два брата-депутата Шипко имеют прямое отношение к появившейся в городе партии «Відродження». К ней же имеет прямое отношение нынешний и тогдашний первый вице-мэр Анатолий Крупский, который по своим должностным обязанностям подписывает документы, связанные с имуществом города. Партия с бигбордов срочно требует от некой таинственной «власти» соблюдать Конституцию и законность. Не проще ли начать с себя и вернуть городу детский сад? Ведь их так не хватает днепропетровской детворе!
Автор: Ольга Юдина
Активисты новой партии из старых депутатов задолжали Днепропетровску
